网店号称本身是“瑞士浪琴中国区店”，发售的腕表是“瑞士正品名牌”，并准许假一赔十。当消费者发觉置备的腕表是冒牌货时，网店却不招供。法院对消费者童姑娘提出的“假一赔十”诉求予以帮帮。

　　“我是妹妹的全权委托诉讼署理人。”不日，童先生向华商报大风音讯记者周密讲述了他妹妹童姑娘正在网店买到冒牌“浪琴表”后维权的始末。

　　童先生是北京一家讼师事宜所的讼师。他先容，2023年7月，他妹妹正在淘宝上看到一家名为“瑞士浪琴中国区店”的网店正在网上传扬，该店发售的一款男表是“瑞士正品名牌浪琴腕表”，标价3880元，并写有“正品浪琴腕表，假一赔十”字样。

　　与此同时，该网店传扬的一款女表声称是“瑞士正品腕表姑娘名牌呆板表”，标价为3980元。

　　2023年7月26日，童姑娘支拨7260元后置备了上述两块腕表。置备前，童姑娘曾与网店客服有过疏通。网店客服称，童姑娘选的男女表都是“浪琴原装正品”，让童姑娘定心置备。

　　2023年7月28日，童姑娘收到表后，发觉底子不是瑞士浪琴腕表——既无中文浪琴牌号，英文牌号也并非LONGINES，图形牌号亦不符。

　　童先生说，妹妹发觉置备的两块腕表是冒牌“浪琴表”后，他们向淘宝实行了投诉，但题目连续没有获得管理。无奈之下，本年2月初，他妹妹将网店和淘宝告状到了黑龙江省绥阳县公民法院。

　　诉状中，童姑娘提了3个诉讼央求：一是央求法院判令被告依照《消费者权利维护法》第四十四条章程，实行假一赔十的准许，遵从货款7260元向她支拨10倍抵偿款，即72600元；二是判令第二被告（淘宝）承当连带职守；三是由两被告承当本案的诉讼用度。

　　童姑娘与网店疏通，对方无法供应两块腕表系浪琴表的说明，只是纯真声称两块表为正品，不是赝品。

　　华商报大风音讯记者从联系闲扯记载看到，表到货当天，童姑娘曾问网店客服：“亲，表收到了半岛电竞，我思问一下您这是浪琴表吗？我要买的是浪琴表。”网店客服答复：“这款是浪琴系列LOSENGS品牌腕表……正品浪琴。”

　　童姑娘称：“浪琴牌号可不是如此呀，你这牌号底子错误。”网店客服答复：“正品浪琴呀，只做正品，欠好不会做到现正在。”

　　2024年3月1日，童姑娘告状网店和淘宝案公然开庭审理。庭审时代，网店辩称，该店得到深圳某公司的授权，许可其正在淘宝商店发售该公司具有自帮学问产权的腕表品牌“LOS-ENGS”（洛森），该系列腕表通过产物德检为及格产物，并非假意伪劣产物。

　　童姑娘告状的案由是产物职守胶葛，该案由是缺陷产物以致他人人身蒙受、资产吃亏，或者有使他人蒙受人身和资产吃亏的紧张的，应该承当的侵权职守。说明尺度是发售的产物确有质地缺陷，但童姑娘并未举证说明案涉腕表存正在质地题目，并惹起童姑娘的人身及资产吃亏，不然央求权不显着，不应获得帮帮。

　　其余，网店无售假的蓄意及动作，且未作出“假一赔十”的准许，童姑娘诉求的第一项无真相及公法依照。

　　童姑娘征引的《消费者权利维护法》第四十四条是限造网购平台的标准，不应该行动扩展普互市家的公法职守的依照。央求法院驳回童姑娘的诉讼央求。

　　淘宝平台没有确认联系产物真伪的才智已尽到合理审查、细心负担、音讯披露负担

　　法庭上，淘宝公司辩称：本案中童姑娘看法商家发售的商品并非正品、央浼十倍抵偿的央求，淘宝公司以为联系商品是否为正品不行仅通过表观或者是商家的动作来认定，更应该通过法院委托专业的判断机构对产物的真伪实行判断，平台没有确认联系产物真伪的才智，假如没有宽裕证据的景况下，相应的诉讼央求不应获得帮帮，依法应予以驳回女士手表。

　　其它，案涉往还相对方是童姑娘与卖家，淘宝公司并非合同往还相对方，遵照合同相对性，童姑娘应该向卖家看法合同权力，淘宝公司无需承当职守。

　　行动收集往还平台的供应者，淘宝公司已尽到合理审查、细心负担以及音讯披露负担，并未作出更有利于消费者的准许，也不存正在职何损害消费者合法权利的景遇和主观蓄意。且童姑娘并未举证说明淘宝公司存正在需求担责的法定事由，其对淘宝公司的诉请不拥有法定央求权根柢，无权央浼淘宝公司承承担何抵偿职守或连带职守（假使承当抵偿职守也应该由发售者承当），央求法院驳回童姑娘对淘宝公司的整个诉讼央求。

　　法院网店失实传扬，所售两块腕表为假意商品帮帮“假一赔十”，抵偿72600元

　　黑龙江省绥阳县公民法院审理认定的真相如下：2023年7月26日，童姑娘向淘宝网的“瑞士浪琴中国区店”置备“瑞士正品名牌浪琴腕表男士防水钨钢呆板表”1件，价款为3880元；置备“瑞士正品腕表姑娘名牌呆板表”1件，价款为3980元。当天，童姑娘共付款7260元。

　　置备前，童姑娘曾与网店客服实行疏通，客服称童姑娘抉择的两块腕表都是浪琴原装正品，质地有包管，可定心置备半岛电竞。其余，童姑娘提交的往还速照首页显示，网店传扬实质中有“瑞士正品腕表，假一赔十”“顺丰包邮假一赔十”字样。

　　一审法院以为，联络联系证据，可能认定网店对童姑娘置备的两块表做了失实传扬。网店辩称给付童姑娘的两块腕表为“LOSENGS”（洛森）品牌，但该腕表的坐蓐单元为深圳某公司，非商品发售中准许的瑞士浪琴牌腕表，故法院认定网店所售两块腕表为假意商品。遵照联系公法，对童姑娘提出的“假一赔十”诉求予以帮帮。

　　法院同时以为，本案中，淘宝公司曾经向童姑娘供应了网店的联系音讯，其行动收集往还平台筹备者，曾经尽到应负的负担，且未向童姑娘作出更有利的准许，故对童姑娘看法淘宝公司承当连带职守的诉讼央求不予帮帮。

　　不日，一审法院占定：涉案网店承当人于占定生效后10日内抵偿童姑娘72600元；驳回童姑娘的其他诉讼央求；案件受理费由网店承当。

　　“案件还正在上诉期，我这两天正正在探讨是否上诉，由于一审法院并未占定淘宝公司承当职守。”童先生说。

　　4月22日下昼，童先生告诉华商报大风音讯记者半岛电竞，他以为，该案的旨趣不正在于消费者从网店得到了十倍的抵偿，他订正在意的是淘宝平台要不要正在形似案件中承当连带职守。

　　童先生先容，我国消费者权利维护法第44条第二款显着章程：收集往还平台供应者明知或者应知发售者或者任职者运用其平台侵占消费者合法权利，未接纳需要法子的，依法与该发售者或者任职者承当连带职守。

　　“涉案网店叫瑞士浪琴中国区店，我思真切，它起这个名字时，淘宝是否审查过？既然涉案网店跟瑞士浪琴表没相闭联，它凭什么可能叫这个名称？平台不该当负连带职守吗？”

　　童先生称，涉案网店和淘宝是否上诉，目前他并不认识。 华商报大风音讯记者 佘晖告半岛电竞状网店和淘宝“假一赔十” 法院判网店抵偿7万余元